A公司和B公司共同出資設(shè)立了C有限責(zé)任公司。C公司注冊資本200萬元人民幣，A公司和B公司分別出資70%和30%。2017年6月C公司為購買原材料向銀行申請貸款，并提出由A公司以其持有的C公司70%的股份作為質(zhì)押。銀行分別與C公司和A公司簽訂了借款合同和質(zhì)押合同，并向C公司提供了100萬元的借款。雙方對股份出質(zhì)在股東名冊上作了記錄。2018年6月借款合同到期，C公司無力償還本息。銀行要求A公司承擔責(zé)任。由于C公司虧損導(dǎo)致其企業(yè)價值下降，A公司質(zhì)押的股份也嚴重貶值。銀行起訴要求確認質(zhì)押合同無效，要求A公司承擔連帶賠償責(zé)任。
上海股權(quán)質(zhì)押糾紛訴訟代理基本法律制度
1、根據(jù)我國法律的規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押包括有限責(zé)任公司的股份質(zhì)押、股份有限公司的股票質(zhì)押和外商投資企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押。對股權(quán)質(zhì)押標的物的唯一限制是股權(quán)必須是可以依法轉(zhuǎn)讓的。
因此，本案中A公司以其持有的C公司70%的股權(quán)提供質(zhì)押擔保是合法的，銀行要求確認質(zhì)押合同無效是沒有依據(jù)。
2、不同性質(zhì)的股權(quán)，法律對設(shè)立股權(quán)質(zhì)押的程序和要求是不一樣的。
股份有限公司的股權(quán)質(zhì)押應(yīng)適用《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定：（1）股東向作為債權(quán)人的同一公司的其他股東以股權(quán)設(shè)質(zhì)，不受限制；（2）股東向同一公司股東以外的債權(quán)人以股權(quán)出質(zhì)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，而且該同意必須以書面形式即股東會決議的形式作出；（3）如過半數(shù)的股東不同意，又不購買該出質(zhì)的股權(quán)，應(yīng)視為同意出質(zhì)。同時，以有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)在形式上需要滿足以下幾個條件：（1）簽訂書面的質(zhì)押合同；（2）經(jīng)有限責(zé)任公司股東會同意后，將股權(quán)出質(zhì)記載在股東名冊上。
根據(jù)《擔保法司法解釋》，以有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載在股東名冊之日起生效。記載需要具備：質(zhì)權(quán)人的姓名或名稱、住所、出質(zhì)的出資額或股份數(shù)以及出質(zhì)期限等。上市公司的股權(quán)質(zhì)押應(yīng)在證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記后生效;以其他公司的股份出質(zhì)的在出質(zhì)記載于股東名冊后生效。
那么，回到上述案例，案例中A公司以C公司股權(quán)出質(zhì)，已經(jīng)記載在股東名冊上，股權(quán)質(zhì)押合同是合法有效的，銀行的主張沒有法律依據(jù)。本案經(jīng)法院審理，一二審均駁回了銀行要求確認質(zhì)押合同無效的請求。
拋開法律問題，筆者在這里揣測，案中的銀行之所以提起這樣一個訴訟請求未必就是真的認為此項股權(quán)質(zhì)押合同是無效的，實在是為了追回欠款的無奈之舉。此案也讓我們充分認識到了股權(quán)質(zhì)押，尤其是作為接受質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人的法律風(fēng)險。